Manipulando a Estados Unidos para que crea que Irán es una amenaza
Como hace a diario, Asshat Trump está manipulando al público estadounidense, ladrando que Irán representa una “amenaza inminente” para Estados Unidos, disfrazando los programas nucleares y de misiles de Teherán como una historia de horror apocalíptica destinada a aterrorizar a los tontos que aún le creen. O, más precisamente, solo está realizando el conjuro ritual que se le exige para que las instituciones que realmente bombardean puedan fingir que sus asesinatos son otra cosa que un asesinato a sangre fría. Fuera del guion que le impusieron, se nos dice que los supuestos peligros de Irán exigen una acción militar escalonada. Una completa estupidez.
En su reciente discurso sobre el Estado de la Unión (que espero que nadie haya visto) y en sus declaraciones públicas, las mentiras de Trump afirman que Irán está desarrollando misiles de largo alcance capaces de atacar el territorio continental de EE. UU. y que sus ambiciones nucleares representan una amenaza grave y existencial para la seguridad estadounidense, afirmaciones repetidamente utilizadas para justificar nuevas sanciones y posibles ataques.
Pero gran parte de esa narrativa es una continuación y amplificación de la retórica que precede con creces a su presidencia y refleja las prioridades estratégicas del liderazgo israelí, en particular del Primer Ministro Benjamin Netanyahu, cuya obsesión se ha centrado durante décadas en presentar a Irán como una amenaza existencial que debe ser neutralizada. Irán sigue siendo la fijación erótica de Netanyahu, su objeto necropolítico de deseo. Los ataques militares contra sitios iraníes son un intento de llevar a Irán a un estado fallido y a un mayor caos. El objetivo es que Irán ya no sea una ayuda para los palestinos y una amenaza para el sionismo.
La postura actual de Trump —que incluye el lanzamiento de una importante operación militar conjunta entre EE. UU. e Israel contra Irán a principios de 2026, denominada “Operación Furia Épica”— ilustra cómo esa retórica se ha traducido en una escalada real, no solo en lenguaje político. Trump y los funcionarios aliados describen los ataques como destinados a desmantelar la infraestructura de misiles y las capacidades nucleares de Irán, y han presentado la campaña como necesaria para proteger la seguridad de EE. UU. y sus aliados, incluyendo un llamado a los iraníes a levantarse contra su gobierno.
Mientras que en enero de 2026, cuando la gente realmente se levantó, el Secretario de Estado de Trump tuiteó que el Mossad estaba caminando con el pueblo en Irán durante el levantamiento, dando justificación al régimen iraní para reprimir violenta y paranoicamente a su gente. La verdad es que EE. UU. e Israel no querían que los iraníes derrocaran independientemente a su régimen y construyeran uno funcional. Israel y EE. UU. quieren romper las rodillas de Irán y mantenerlo así perpetuamente.
Analistas y fuentes de inteligencia niegan categóricamente la base fáctica para presentar a Irán como una amenaza inminente para los propios Estados Unidos, señalando que las afirmaciones sobre el desarrollo de misiles de largo alcance y el riesgo directo para el suelo estadounidense carecen de respaldo. Las afirmaciones de la administración Trump —especialmente sobre una amenaza inminente de misiles iraníes al territorio estadounidense— forman parte de un conjunto más amplio de afirmaciones exageradas utilizadas para justificar una campaña militar a gran escala.
Esta trayectoria —desde el compromiso diplomático y las presiones de las sanciones hasta la confrontación militar total— se ajusta estrechamente a las narrativas estratégicas israelíes de larga data (Documento "Clean Break", 1997; Plan de Política Exterior para atacar siete países —¡búscalo en Google!) que enmarcan a Irán como un coco persistente e inigualable. La verdad es que Irán ayudó a apoyar la causa palestina, y cualquier nación que apoye a Palestina es una amenaza para los sueños de genocidio sionista. El giro de Trump hacia la acción militar directa, que implica riesgos significativos de una amplia escalada regional, refleja la continuación de un patrón en el que la política de EE. UU. refleja el marco de amenaza largamente avanzado por el gobierno de Netanyahu. El rabo mueve al perro. Mientras tanto, en el oeste de EE. UU., el Servicio de Parques Nacionales del Gran Cañón tiene filas de turistas esperando afuera de baños donde la gente está encerrada, y el único abierto ofrece un inodoro a punto de desbordarse, una desgracia visible que se ofrece a los turistas que realmente están invirtiendo su dinero para visitar Estados Unidos.
Ahora, tomen toda esa imagen y superpongan lo que Noam Chomsky ha estado explicando durante décadas. Nada de esto es una sorpresa. Nada de esto es una desviación de un noble camino estadounidense que se ha extraviado. Es el funcionamiento normal de un sistema imperial. Un estado que ve al mundo como su “patio trasero” inventará constantemente “amenazas inminentes” en la periferia para justificar el ejercicio permanente de la violencia y el control. Irán, en este guion, no es peligroso porque mañana vaya a lanzar misiles intercontinentales sobre Nueva York; es peligroso porque no obedece completamente, influye en la política regional, apoya la causa palestina y ofrece un ejemplo —por imperfecto que sea— de que los estados poderosos no pueden doblegarlo por completo a su voluntad.
Desde un ángulo chomskyano, la retórica de la "amenaza inminente" es solo la última versión de una vieja fórmula. Durante la Guerra Fría, fue la "amenaza soviética" acechando detrás de cada movimiento independiente. En el sudeste asiático, los planificadores no temían una invasión norvietnamita de California, sino el "virus" de la independencia exitosa que se extendía por la región. En América Central, la pesadilla era "la amenaza de un buen ejemplo" si un pequeño país lograba priorizar la salud y la alfabetización sobre los inversores extranjeros. En cada caso, la historia oficial de "defensa" y "seguridad" ocultaba una preocupación mucho más directa: mantener un sistema en el que EE. UU. y sus aliados cercanos deciden quién tiene derecho a desarrollarse, quién tiene derecho a controlar los recursos y quién debe ser castigado por salirse de la línea.
En su reciente discurso sobre el Estado de la Unión, esas líneas guionizadas sobre misiles iraníes y terror nuclear no son peculiaridades personales de un demagogo grotesco. Son la voz de una estructura estable hablando a través de él. Como Chomsky ha demostrado una y otra vez, los "titiriteros" no son una conspiración sombría en el sentido caricaturesco; son las instituciones predecibles del poder concentrado: la industria armamentística que se beneficia impecablemente de otra "crisis iraní", los conglomerados de combustibles fósiles que tratan a Oriente Medio como una gasolinera, el sector financiero, el ecosistema de think tanks financiados por esos mismos intereses, y los estados aliados que se conectan a esta red como socios menores y ejecutores regionales. Una figura como Trump es un portavoz ruidoso para un aparato que funcionaría bajo cualquiera que acepte sus reglas básicas.
El papel del liderazgo israelí —especialmente bajo Netanyahu— encaja perfectamente en esa estructura. Durante décadas, la doctrina estratégica ha sido presentar a Israel como un diminuto puesto de avanzada, eternamente en peligro, de la "civilización occidental", rodeado de salvajes irracionales, enfrentando la aniquilación en cualquier momento. Irán, en esa historia, debe ser el enemigo supremo, el Hitler permanente en el horizonte. Esto no es un análisis; es un requisito de propaganda. Si no hay una amenaza existencial, el trato grotesco a los palestinos, la interminable expansión de los asentamientos y las masacres periódicas se vuelven mucho más difíciles de justificar. Así que Irán es presentado como la fuerza demoníaca que apoya el crimen imperdonable: la resistencia palestina al despojo.
La operación conjunta de Trump —con nombres caricaturescos como "Furia Épica" y "Rugido de León"— es exactamente lo que ocurre cuando esa propaganda se interioriza a nivel de política. Los lemas sobre "desmantelar la infraestructura de misiles de Irán" y "proteger la seguridad de EE. UU. y sus aliados" son frases recicladas; podrían insertarse directamente en los discursos sobre el ataque a Irak en 2003, el bombardeo de Libia en 2011 o la financiación del terrorismo de derecha en América Latina en la década de 1980. Como enfatiza Chomsky, el lenguaje es deliberadamente abstracto y moralista. Casi nunca hay una discusión seria en los foros principales sobre quién amenaza realmente a quién, sobre los niveles comparativos de fuerza o sobre el registro documentado de la agresión estadounidense e israelí. La suposición es siempre que "nosotros" actuamos a la defensiva, por definición, y que "ellos" son intrínsecamente amenazantes, por definición.
El llamado a los iraníes para que "se levanten" contra su propio gobierno mientras caen bombas extranjeras y las sanciones estrangulan a la población es otro movimiento estándar. Washington utiliza el sufrimiento como arma y luego finge solidarizarse con las víctimas. Lo hizo en Irak bajo sanciones, en Nicaragua bajo la guerra contra y el sabotaje económico, en Cuba durante décadas. La esperanza es que una población aplastada culpe solo a sus gobernantes inmediatos y no a la gran potencia que orquesta la miseria desde el exterior. El punto constante de Chomsky es que esto no es un error del sistema; es la lógica de la gestión imperial. A las poblaciones domésticas se les dice que están "ayudando" a la libertad. Las poblaciones extranjeras son llevadas a la desesperación hasta que se someten o implosionan.
El hecho de que analistas serios e incluso evaluaciones oficiales de inteligencia no respalden la afirmación de una amenaza iraní "inminente" para el suelo estadounidense no es un detalle menor, es la historia completa. Cuando se repiten mentiras frente a la evidencia disponible, no es porque los mentirosos estén mal informados; es porque las mentiras están cumpliendo su función. El modelo de propaganda que Chomsky desarrolló con Edward Herman explica esto con precisión: los principales medios de comunicación, integrados en el poder corporativo y estatal, filtran la realidad. Seleccionan y enmarcan la información de modo que lo que sirve al poder aparece como "sentido común" y lo que desafía al poder aparece como "extremo" o invisible. Así, si la maquinaria necesita que Irán sea un monstruo, la inteligencia pública puede decir lo que quiera; los tertulianos seguirán gritando sobre misiles en Nueva York y peligros "existenciales" para América.
La referencia al documento "Clean Break" y el marco demencial de "siete países en cinco años" no es una conspiración. Es la punta del iceberg. Los documentos de planificación detallan rutinariamente la intención de usar la fuerza abrumadora de EE. UU., junto con Israel y otros clientes, para aplastar cualquier estado que no se alinee. Irán no es solo un país más en la lista; es central debido a su tamaño, recursos y posición simbólica como polo de resistencia al dominio de EE. UU.-Israel-Golfo. Cuando esa resistencia incluye un apoyo tangible a los palestinos, cruza una línea intolerable. Como el texto afirma sin rodeos: cualquiera que apoye a Palestina es una amenaza para los sueños de genocidio sionista. El lenguaje es duro, pero la realidad sobre el terreno —la destrucción metódica de la sociedad palestina— lo justifica con creces.
Desde una perspectiva chomskyana, la palabra "genocidio" aquí no es una inflación retórica; apunta a un proyecto a largo plazo de expulsión, fragmentación y borrado. El papel de EE. UU. no es el de un mediador neutral, sino el de un facilitador principal, que proporciona las armas, la cobertura diplomática y el escudo propagandístico. Cuando Irán o cualquier otro actor rompe filas y apoya los derechos palestinos, incluso de manera inconsistente, son atacados no porque introduzcan más violencia en la región, sino porque desafían el principio de que Israel y su patrocinador pueden hacer lo que quieran, a quien quieran.
“El rabo mueve al perro” capta parte de la relación entre la política estadounidense e israelí, pero el refinamiento chomskyano es que perro y rabo pertenecen a la misma bestia: un orden imperial dirigido por y para la riqueza y el poder concentrados. Las élites israelíes tienen una inmensa influencia en Washington, y saben cómo usarla, pero esa influencia funciona porque su agenda coincide con la doctrina estratégica de EE. UU., no porque hayan hipnotizado de alguna manera a un imperio renuente. Las ovaciones de pie en el Congreso para Netanyahu no son actos de control mental; son rituales de compromiso compartido con un proyecto común de dominación regional.
La imagen final —turistas en el Gran Cañón frente a baños cerrados, inodoros desbordados y escasez de papel higiénico— es más que un contraste barato. Es una instantánea precisa de lo que Chomsky llama la "economía dual" del imperio. Se invierten vastos recursos en proyectar fuerza en el extranjero —en campañas de bombardeo, bases y juegos de guerra— mientras que en casa incluso la infraestructura más básica y los servicios públicos se deterioran. El estado es extremadamente fuerte donde sirve a los intereses corporativos y estratégicos y deliberadamente débil donde podría servir a la población general. Siempre hay dinero para la próxima "Operación Furia Épica", para el próximo avión de combate, para el próximo sistema de defensa antimisiles. Sin embargo, nunca hay dinero para mantener los baños en un parque nacional o para garantizar la atención médica, la vivienda y la educación.
Visto a través de esta lente, los baños desbordados y las instalaciones iraníes bombardeadas son dos caras del mismo sistema. Una cara mira hacia afuera, aplastando sociedades "enemigas" que se resisten a la incorporación en las jerarquías lideradas por Estados Unidos. La otra mira hacia adentro, privando a la población doméstica de bienes públicos y luego culpándolos por su propia miseria. La ideología que lo une le dice a la gente que las verdaderas amenazas siempre están en otra parte: en Irán, en Gaza, en alguna cueva distante, nunca en las salas de juntas y oficinas de planificación donde realmente se toman las decisiones.
La negativa a aceptar el cuento de hadas oficial no es una desviación del análisis racional; es lo que parece una reacción sensata cuando se enfrenta a una clase dominante que puede financiar una muerte interminable en el extranjero mientras deja que sus propios parques, escuelas y ciudades se deterioren. Una lectura chomskyana no diluye esa indignación. La agudiza al vincularla a instituciones, doctrinas e historia: el gaslighting de Trump sobre Irán como una entrada más en un largo historial de amenazas fabricadas; la invocación interminable de Netanyahu de un peligro existencial como tapadera para el dominio regional y el despojo palestino; la marcha constante de los planificadores estadounidenses desde las sanciones hasta los bombardeos y la ocupación cada vez que un estado independiente resulta demasiado obstinado.
La imagen que surge no es un accidente, ni un error, ni un desvío temporal. Así es como está diseñado el sistema para funcionar. Y es probable que siga funcionando de esa manera, generando nuevas "Operaciones", nuevas "amenazas", nuevas "amenazas existenciales".